王某平等人与某某港公司合同纠纷案
【典型意义】
《产权意见》明确要求：“完善土地、房屋等财产征收征用法律制度，合理界定征收征用适用的公共利益范围，不将公共利益扩大化。”实践中，一些法院存在将同公共利益仅具有牵连关系的争议排除在民事争议范围之外的片面做法，这一定程度上加大了产权人和企业家的维权成本，使得产权人和企业家的合法权益不能得到及时保护，甚至使其合法权益无法得到保障。本案中，王某平等人积极配合相关铁路线路的施工，并得到了有关政府文件的认可，但之后的相关经营损失及员工误工和遣散费等却迟迟得不到补偿。最高人民法院审理认为，政府并未对案涉矿场进行行政征收，王某平等人和施工企业就其案涉矿场的补偿问题的诉讼，属于平等主体之间的民事纠纷，不属于行政纠纷。据此，最高人民法院依法纠正了二审判决，维持了一审判决，支持了王某平等人赔偿损失的请求，这有利于切实强化各类市场主体的契约意识、规则意识和责任意识。本案对于进一步合理界定征收征用的公共利益范围，不将公共利益扩大化具有典型的指引价值。
【基本案情】
某铁路客运专线规划线路需穿越王某平等人投资经营的水田石矿场，因采石爆破会给穿越该矿场的隧道造成安全危险，某某港铁路客运专线设计单位于2005年12月6日致函某某市政府，请求该政府协调关闭该水田石矿场。经某某市政府协调，水田石矿场停产，就有关关闭补偿事宜由王某平等人与某某港铁路客运专线建设单位通过协商解决。某某港公司成立后，亦同意协商解决水田石矿场停产补偿事宜，并于2007年6月中旬致函某某市政府，委托某某市政府协调办理水田石矿场的补偿事宜。经某某市人民政府有关部门多次协调某某港公司与王某平等人，某某港铁路客运专线如期开工。水田石矿场于2008年2月收到预付补偿款5000万元，而对于双方此前协商的生产线机器设备残值、填土费、青苗费等补偿款和经营损失、员工误工及遣散费，则未得到补偿。王某平等人于2014年提起诉讼，请求某某港公司支付拖欠的生产线补偿费954.68万元及利息损失约229.12万元，赔偿经营损失14378万元及利息3450.72万元，赔偿员工误工及遣散费648万元及利息损失约155.52万元。
【裁判结果】
一审法院判决支持了王某平等人关于某某港公司支付尚欠补偿款、经营损失、员工误工及遣散费54410758元的诉讼请求。二审法院认为，由政府部门主导关闭王某平等人经营的水田石矿场后，双方因补偿问题引发的纠纷，应当参照适用《城市房屋拆迁管理条例》规定向行政管理部门申请裁决，不应作为民事案件受理。据此，二审法院裁定撤销一审法院判决，驳回王某平等人的起诉。王某平等人不服二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院再审认为，政府并未对案涉矿场进行行政征收，王某平等人和施工企业就其案涉矿场的补偿问题的诉讼，属于平等主体之间的民事纠纷，不属于行政纠纷。二审法院将本案案由确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并驳回王某平等人的起诉，适用法律错误，应予纠正。据此，最高人民法院再审判决，撤销二审判决，维持一审判决。
案例索引：最高人民法院（2016）最高法民再428号民事判决书。
《产权意见》明确要求：“完善土地、房屋等财产征收征用法律制度，合理界定征收征用适用的公共利益范围，不将公共利益扩大化。”实践中，一些法院存在将同公共利益仅具有牵连关系的争议排除在民事争议范围之外的片面做法，这一定程度上加大了产权人和企业家的维权成本，使得产权人和企业家的合法权益不能得到及时保护，甚至使其合法权益无法得到保障。本案中，王某平等人积极配合相关铁路线路的施工，并得到了有关政府文件的认可，但之后的相关经营损失及员工误工和遣散费等却迟迟得不到补偿。最高人民法院审理认为，政府并未对案涉矿场进行行政征收，王某平等人和施工企业就其案涉矿场的补偿问题的诉讼，属于平等主体之间的民事纠纷，不属于行政纠纷。据此，最高人民法院依法纠正了二审判决，维持了一审判决，支持了王某平等人赔偿损失的请求，这有利于切实强化各类市场主体的契约意识、规则意识和责任意识。本案对于进一步合理界定征收征用的公共利益范围，不将公共利益扩大化具有典型的指引价值。
【基本案情】
某铁路客运专线规划线路需穿越王某平等人投资经营的水田石矿场，因采石爆破会给穿越该矿场的隧道造成安全危险，某某港铁路客运专线设计单位于2005年12月6日致函某某市政府，请求该政府协调关闭该水田石矿场。经某某市政府协调，水田石矿场停产，就有关关闭补偿事宜由王某平等人与某某港铁路客运专线建设单位通过协商解决。某某港公司成立后，亦同意协商解决水田石矿场停产补偿事宜，并于2007年6月中旬致函某某市政府，委托某某市政府协调办理水田石矿场的补偿事宜。经某某市人民政府有关部门多次协调某某港公司与王某平等人，某某港铁路客运专线如期开工。水田石矿场于2008年2月收到预付补偿款5000万元，而对于双方此前协商的生产线机器设备残值、填土费、青苗费等补偿款和经营损失、员工误工及遣散费，则未得到补偿。王某平等人于2014年提起诉讼，请求某某港公司支付拖欠的生产线补偿费954.68万元及利息损失约229.12万元，赔偿经营损失14378万元及利息3450.72万元，赔偿员工误工及遣散费648万元及利息损失约155.52万元。
【裁判结果】
一审法院判决支持了王某平等人关于某某港公司支付尚欠补偿款、经营损失、员工误工及遣散费54410758元的诉讼请求。二审法院认为，由政府部门主导关闭王某平等人经营的水田石矿场后，双方因补偿问题引发的纠纷，应当参照适用《城市房屋拆迁管理条例》规定向行政管理部门申请裁决，不应作为民事案件受理。据此，二审法院裁定撤销一审法院判决，驳回王某平等人的起诉。王某平等人不服二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院再审认为，政府并未对案涉矿场进行行政征收，王某平等人和施工企业就其案涉矿场的补偿问题的诉讼，属于平等主体之间的民事纠纷，不属于行政纠纷。二审法院将本案案由确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并驳回王某平等人的起诉，适用法律错误，应予纠正。据此，最高人民法院再审判决，撤销二审判决，维持一审判决。
案例索引：最高人民法院（2016）最高法民再428号民事判决书。
